Nean ja Tiinan kommentit edelliseen postaukseeni Jehovan todistajista ovat antaneet lisää ajateltavaa... Ensinnäkin on todella ihanaa saada aikaan keskustelua - vaikka kuinka pienimuotoista, mutta kuitenkin - asioista, jotka omissa ajatuksissani pyörivät. Joten suurkiitokset teille kahdelle, ja kaikille muillekin aikaisemmin kommentteja jättäneille!

Aloittaakseni myöhemmästä päästä:  Ihanko totta, Nea, on niin, etteivät muut kristityt pidä Jehovan todistajia kristittyinä? Vau!!! Mikä silloin siis on se oikean kristityn määre; kriteeri joka pitää läpäistä, jotta jotakuta kutsuttaisiin kristityksi? "Kristinusko" kai lienee sama kuin usko Kristukseen? Siihen, että hän on ihan oikeasti elänyt ja asustellut täällä maan päällä, ja sen jälkeen noussut taivaaseen? (Mikä lienee sen sortin ihme, ettei siihen uskomisen jälkeen liene epäilystäkään hänen "erikoislaatuisuudestaan" tavallisiin ihmisiin verrattuna...)

Nea on oikeassa siinä, että Jehovan todistajat eivät pidä Jeesusta samana asiana kuin Jumala. Mutta lainaus Johanneksen evankeliumista ei ihan tismalleen pitänyt paikkaansa. "Uuden maailman käännöksessä", jota todistajat käyttävät, tuo evankeliumi alkaa näin:

"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli jumala. Tämä oli alussa Jumalan luona. Kaikki tuli olemassaoloon hänen välityksellään, eikä ilman häntä tullut olemassaoloon mikään. Se, mikä on tullut olemassaoloon hänen välityksellään, oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. Ja valo loistaa pimeydessä, mutta pimeys ei ole saanut sitä valtaansa." (Joh 1:1-5)

Sama kohta kirkkoraamatussani menee näin:

"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. Hän oli alussa Jumalan tykönä. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus. Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt."

Jos nyt voidaan olla yksimielisiä siitä, että sanoilla "tulla olemassaoloon"/"syntyä", sekä "hänen välityksellään"/"hänen kauttaan" ei ole merkittävää asiasisällöllistä eroa (tosiasiassa "välityksellä"/"kautta" kohdassa varmaankin itse asiassa ON suuri ero, sillä minulle ei ainakaan kukaan luterilaiselta puolelta ole koskaan mitenkään selventänyt meikäläistä ymmärrystä siitä, mitä itse asiassa tarkoittaa KAIKEN saaminen syntynsä Jeesuksen kautta... Mutta tämäkin asia tulee kohta tapetille), niin käsiteltäväksi jää kolme yksityiskohtaa - olenko oikeassa?

1) "Sana oli jumala"/"Sana oli Jumala."  -> Tämä ero on tekstissä pieni, mutta käsitteinä niissä on huima, perusteellista laatua oleva ero. Kirjainkoon mukana vaihtuu myös käsitys siitä, miten kunnioitettava ko. tyyppi on; se, missä asemassa hän on jossakin tietyssä hierarkiassa, eikö niin? Tässä tapauksessa se herättää kysymyksen, onko "Sana" arvoasteikossa ikäänkuin jumalallinen, ihmistä taivaallisempi olento, vaiko suorastaan Jumala itse!

2) "Se, mikä on tullut olemassaoloon hänen välityksellään oli elämä"/"Hänessä oli elämä." -> Onko tällä suurta merkitystä? Siis: hänen välityksellään elämä tuli olemassaoloon vs. hänessä oli elämä... Siis: hänen välityksellään elämä syntyi vs. hän oli elämän lähde... Ymmärränkö näiden kahden lauseen erot nyt oikein? Pisti oikein miettimään...

3) "Pimeys ei ole saanut sitä valtaansa"/pimeys ei sitä käsittänyt." -> Saada valtaansa = hallita, eikö niin? Eli toisin sanoen näillä lauseilla on päivänselvä asiasisällöllinen ero: ensimmäinen kertoo meille, ettei pimeydelle (=pahuudelle?) ole saanut hallita valoa, ja jälkimmäinen versio taas viittaa siihen, että pimeys ei kertakaikkiaan bonjannut tiettyjä perussääntöjä, vähän niinkuin fysiikan lakeja...

 

No mitä tästä kaikesta sitten voidaan sanoa, ja olla mieltä? Otanpa tässä kohtaa, ja käsittelen hiukan Jehovan todistajien näkemyksiä, sekä heidän/muiden maailmassa käytettävien raamatunkäännösten taustaa:

 

(No nyt heräsi pikku päiväunilainen... juuri kun olin päässyt sopivaan vauhtiin! Kirjoitan lisää myöhemmin. Saa toki kommentoida jo nyt, mutta tule myöhemminkin vielä katsomaan, miten stoori jatkuu! =))